В свое время этика уже пережила эти две крайности. Отвергнув их, она избрала свой, этический, центр мира. Таким центром является человек во всей многосложности его связей с обществом и природой. И говоря о морально-этических характеристиках отношения людей к природе, мы говорим о человеческих качествах, о целях деятельности людей, об их воспитании.
Это сразу помогает увидеть огромное значение формирования новой, коммунистической нравственности нового отношения людей друг к другу и к окружающему их миру.
В условиях, когда все богатства природы, все ее ресурсы становятся общественным достоянием, человеку, безусловно, гораздо легче выработать у себя широкий взгляд на мир. Это во-первых. Во-вторых, социалистическое общество, заботясь о всестороннем развитии личности, ставя это своей главной целью, заинтересовано не только в сохранении, но и в улучшении всех факторов, благоприятно влияющих на формирование личности. А природное окружение - не последний из них. В-третьих, сама основа коммунистической нравственности - борьба за созидание коммунизма - предполагает заботу о природе. Ибо людям грядущего, так же как и нам, не менее необходимы будут все блага, которые дает природа. Думая о жизни наших потомков, можно, пожалуй, вместе со Швейцером признать ответственность за будущее и перед будущим действительно безграничной. И прежде всего именно она категорически требует от нас нравственного отношения к природе.
Но вернемся немного назад. Итак, отношение к природе - общественное отношение. Оно складывается из конкретных повседневных действий всех членов того или иного общества. Так или иначе, прямо или косвенно эти действия направлены на преобразование и потребление материала природы, ибо человек на любом уровне развития общества живет природой, берет у нее все средства своего существования. И каждый член общества воспринимает природу, относится к ней в соответствии со своим воспитанием, пониманием значения своих действий, возможностями имеющейся техники, уровнем развития общественного знания.
То есть человек противостоит природе по крайней мере в двух лицах. Прежде всего он «представляет» перед природой свое общество, опосредствуя в своей деятельности цели и задачи последнего. Он руководствуется общественным интересом и действует на лоне природы в соответствии с тем, какой это интерес и как он его понимает. Если общественный интерес выступает в искаженном виде - скажем, частнособственнический интерес маскируется под общественный, - то даже самая нравственная личность будет вносить свою долю в разрушение природы, которое можно приравнять к ограблению будущих поколений. Улучшить отношение индивида к природе вопреки обществу - задача весьма проблематичная.
Личность, однако, может и искажать общественный интерес, неверно понимать его. Даже когда этот интерес носит объективный характер, когда он точно сформулирован в виде научно обоснованной задачи, когда реализация этой задачи отнюдь не сопряжена с неизбежным ущербом окружающей среде - даже и в таких случаях отдельный человек может «блюсти» данный общественный интерес так, что его действия влекут за собой разрушения в природе. Мне уже приходилось не раз писать о том, что некоторые негативные явления в нашем социалистическом природопользовании во многом обусловлены именно элементарным непониманием. Я знаю немало случаев, когда из-за невежества чиновника не осваивались средства, ассигнованные на строительство очистных сооружений, когда неправильно организовывались мелиоративные работы, что влекло за собой не улучшение, а ухудшение почв. Приходилось сталкиваться и с фактами восприятия водной и ветровой эрозии земли как чего-то весьма обычного, со щедрыми отводами земель для несельскохозяйственного использования и так далее. Подавляющее большинство таких случаев не вызывалось общественной потребностью. Еще в 1972 году Верховный Совет СССР обратил особое внимание на необходимость более бережного отношения к разработке естественных богатств нашей страны.
О непонимании некоторыми нашими согражданами истинного смысла таких действий свидетельствует и то, что они обычно пытаются оправдать свои решения общественным интересом, заботой о благе народа и т. п. То есть они активно доказывают, что действовали именно как представители общества, радетели общественного интереса. Очистные сооружения строили в последнюю очередь? Так надо было завод скорее пустить, продукцию стране дать, производственный план перевыполнить. Удешевили проект водохранилища? Народные деньги экономили. Под промышленный объект плодородную землю выделили, хотя рядом находится земля худшего качества? Но ведь тут коммуникации на целый километр можно короче проложить! Все вроде бы правильно, везде экономия, нужная, важная. Однако, в конечном счете, такая экономия оборачивается для общества громадными потерями.
Не будем закрывать глаза на то,что личность порой объективными обстоятельствами вынуждена наносить ущерб окружающей среде: нет, скажем, возможности на современном уровне развития науки гарантировать стопроцентную очистку стоков, отходов; вроде бы нормально просчитанный проект обнаруживает в процессе реализации способность загрязнять природу; необходимая для развития громадного района гидростанция отрезает рыбе путь к нерестилищам, приводит к потере значительных площадей плодородных земель и т. д. Понимая значение и величину ран, которые он наносит природе, человек тем не менее вынужден действовать так. Это, в общем-то, неизбежно, и так всегда было и будет, ибо человек, как уже отмечалось, всегда в какой-то степени ущемляет «живое вещество» планеты во имя своей жизни. Но важно, чтобы он понимал это и не превышал меру действительной необходимости поступиться какой-то частью вечного капитала природы во имя насущного интереса общества. Такое понимание снимает с личности, правильно осознающей объективный общественный интерес, обвинение в безнравственном отношении к природе. Ведь никто же не сочтет безнравственным человека, скажем, применяющего оружие, чтобы задержать матерого преступника, хотя этот человек обращает оружие против человека. Необходимость делает такой шаг оправданным и нравственным, ибо другого пути предотвратить антиобщественную деятельность преступника у общества не осталось.
Чем же тогда руководствоваться личности в своих решениях, если чисто экономический или технический расчет оказывается недостаточным, если даже забота об общественном интересе может здесь порой подсказывать не самый верный ход?
Ну, а чем мы руководствуемся, защищая, оберегая другого человека? Очевидно,не просто и не только кровной близостью к нему, а еще и тем прочно утвердившимся представлением, что мы должны поступать так, а не иначе. Чем мы руководствуемся, сохраняя вещь, которую мы сами сделали, которая нам принадлежит или просто имеет для нас значение? Очевидно, осознанием полезности и важности этой вещи для нашей жизнедеятельности, а также нашей сопричастностью к производству этой вещи - мы ощущаем некую связь с трудом, который вложен в ее изготовление. Чем мы руководствуемся, бережно храня произведения искусства, красоту, созданную человеком? Очевидно, тем чувством наслаждения, той радостью, что будит в нас красота.
Но ведь природа объединяет в себе все это! Она кровно близка нам, ибо она - это и мы сами. Она значит для человеческой жизни несравненно больше, чем любая вещь, любое сооружение, созданное трудом людей. Она вмещает в себя всю ту красоту, частицы которой, отраженные в произведениях искусства, нам столь дороги. Она - исток нашей радости и всей нашей жизни, поле наших вечных исканий и находок крупиц истины, счастья и здоровья.
