Меню сайта
Категории раздела
Статистика

Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Надежды зеленого дома

Будущее и его пророки

 Многое, как видно, является либо продолжением предыдущих прогнозов, либо заимствованием из них. Но встает все тот же вопрос: как выполнить эти задачи? По мнению Тинбергена, довольно просто. Надо создать наднациональные органы, принимающие решения по принципу большинства, дать им право использовать как рекомендации, так и принуждение - и все проблемы можно будет решить. Автор предполагает, что такие наднациональные органы могли бы быть созданы для перераспределения научно-исследовательских ресурсов, для регулирования мировых рынков, особенно рынков сырья, для перестройки валютно-финансовой системы. Естественно, должны быть отменены все торговые барьеры и ограничения, исключено из политики использование силы. 

 Политическая наивность многих из этих положений очевидна. Можно, конечно, создавать мировые банки, международные организации по энергетике и природным ресурсам, по продовольствию, по капиталовложениям, по науке и технике и какие угодно другие. Но для того, чтобы эти организации, учреждения и институты служили цели, во имя которой они создаются, нужно нечто значительно большее, чем меры, предлагаемые Тинбергеном. Речь-то ведь идет в конце концов о том, чтобы современные национальные государства добровольно поступились изрядной долей своих суверенных прав. Это во-первых. 

 А во-вторых, третий прогноз, как и первые два, все-таки несет на себе отпечаток привычки развитых стран «танцевать от собственной печки». Развивающиеся же вроде бы должны принять подготовленные для них решения. Между тем бывшие колониальные и зависимые государства уже бесповоротно вышли на собственный путь и с законным недоверием воспринимают навязываемые им рекомендации и предложения. Правомерно ставить вопрос о перераспределении естественных ресурсов? Да, правомерно. Но кто ставит этот вопрос? Прежде всего развитые страны. А кто обладает суверенным правом на значительную долю этих ресурсов? Страны развивающиеся. И у них не меньше, если не больше, оснований выдвинуть встречное предложение. Скажем, перераспределить накопленные богатства, индустриальные мощности, которые сконцентрированы в западных странах. А почему бы нет? Ведь ресурсы, за исключением международных, - это такое же национальное достояние, как и капиталы, заводы, транспорт. 

 Самый важный и самый общий вывод из трех названных прогнозов можно сделать такой: их авторы, проинвентаризировав создавшееся напряженное положение, оставляют нас, по сути дела, у разбитого корыта. Предлагая заглянуть в будущие проблемы, они не предлагают заглянуть в будущее общество, а значит, обходят стороной суть вопроса. Ибо суть в том и заключается, что изменить характер, организацию взаимодействия людей с природой можно, лишь изменив организацию самих людей. Авторы всех трех работ в той или иной форме признают, что за их экономическими, по существу, подсчетами, стоят социально-политические проблемы. Однако учесть их реальное значение они так и не решились. Это обстоятельство и придает всем трем прогнозам утопический оттенок, делает их еще одним вкладом в то направление футурологии, которое предрекает человечеству «конец света». Бессильные предложить какое-либо реальное решение вскрытых ими проблем, авторы вынуждены были взывать к доброй воле и «сознательности» государств, заняться конструированием моральных регуляторов развития будущего общества. Думается, что именно сомнительность такого конструирования и вызывает быстрое угасание широкого общественного интереса к упомянутым разработкам. 

 Отмечая все эти моменты, было бы, однако, неверным совершенно отметать выводы и позитивный смысл трех названных здесь прогностических работ. Анализируя их, нельзя не проникнуться глубоким уважением к гуманистическим позициям их авторов, не приветствовать благородный поиск ученых, обеспокоенных грядущими судьбами человечества. И хотя ясно, что и группа Медоуза, и Месарович с Пестелем, и Тинберген исходят при построении глобальных моделей во многом из собственных позиций и ценностей - эти доклады уже невозможно вычеркнуть из истории борьбы за гармонизацию взаимодействия людей с природой. Будучи отвергнутыми или оспоренными в своих важнейших выводах, эти работы впервые показали на деле, что современная наука способна проанализировать состояние системы «мир людей - мир природы» в целом. Они оказали сильнейшее воздействие на научную общественность, дав толчок новым поискам решений экологической проблемы, привлекли к этим поискам свежие силы, заставили задуматься над стратегией взаимодействия человечества с природой. Пожалуй, уже ничто не может перечеркнуть их значения. 

 Была в этих докладах, однако, интересная особенность, которая очень больно задела буржуазное общество, травмировала собственническую психологию. Все они так или иначе оказались критикой капиталистического природопользования. Они показали, к каким результатам может привести человечество капиталистический путь развития. Взгляд на стихийно развивающуюся экономику через призму будущего открыл людям, что прагматические, узкоутилитарные позиции капитализма - слишком шаткая основа, чтобы на ней можно было строить грядущее.

 Видимо, именно эта особенность исследований, о которых шла речь, и вызвала к жизни совсем другие прогнозы. Они вовсе уж расходятся с оценками, данными в трех первых работах, хотя опираются тоже на опыт капиталистического общества. Эти прогнозы не были слишком задиристыми, большого шума не вызвали, но идейно-психологический заряд в них скрыт немалый. 

 Сам за себя говорит, например, заголовок книги Джерома Таккиля «Кто боится 1984 года? Попытка оптимистического взгляда на 80-е годы». Автору так надоело слово кризис, что он решил самолично поддержать оптимистические настроения человечества. Пройдясь критической щеткой по технократическим, демографическим, мальтузианским и экологическим прогнозам, Таккиль рисует просто фантастическую картину: мир спасают... многонациональные корпорации! 

 Вот уж «новое слово» в футурологии! И после него уже сами собой разумеющимися предстают рассуждения автора о том, что в 80-х годах эволюция успешно заменит революцию, что все население США станет «классом досуга», люди все, как один, превратятся в оптимистов, отменят обязательное образование, вооружатся терпимостью и т. д. Частные авиакомпании устремятся на Луну, на Нептуне построят дома отдыха, тайна процесса старения будет раскрыта. Такой прогноз одним махом ставит, как говорится, все точки над «и». 

 Более внимательного и серьезного изучения заслуживает прогноз известного советолога, директора Гудзоновского института (США) Германа Кана, который не стал прикидывать, что там случится через 25 - 30 лет, а заглянул вперед сразу на два века. 

 Его оценки лишены какой-либо тревожной ноты. У человечества, считает Кан, нет оснований для беспокойства, ибо в ближайшие два столетия материальная сторона его жизни значительно улучшится. Дескать, человек ХХ века весьма преувеличивает свою способность наносить вред и недооценивает свою приспособляемость. Конечно, обширные районы Земли и через 200 лет останутся, по Кану, бедными, но это будет лишь относительная бедность. Население стабилизируется на уровне 15 миллиардов, а энергии будет потреблять меньше, чем сейчас. Земля слегка перегреется, паковые льды растают, Сибирь и Канада получат новые пахотные площади, наука остановит распространение пустынь, и т. д. В результате, утверждает Кан, ресурсов земного шара с лихвой хватит для того, чтобы в течение неограниченного периода обеспечивать тот уровень благосостояния населения и экономического развития, который запроектирован в его прогнозе. Очевидно, сомнений в том, что такой прогноз точен, не допускается. 

 Эта разработка весьма серьезно и последовательно нацелена на социальные моменты. Но как нацелена? Всего в мире хватает, по мнению Кана. Не хватает только денег у людей. Если покупатели будут платежеспособны, то и остановки роста не будет. А как поднять платежеспособность населения, скажем, развивающихся стран? 

 Для этого развитым, богатым странам надо поощрять иммиграцию на постоянной или временной основе (это при наличии-то непреходящей безработицы на Западе!). Кроме того, Соединенные Штаты должны «экспортировать половину своей промышленности» в развивающиеся страны (конечно, не в подарок!). Все это привело бы к тому, что даже те страны, которые сейчас имеют производство на душу населения в 100 раз меньше, чем США, в 2076 году будут производить в расчете на душу населения всего лишь в 5 раз меньше, чем в США. Кану это, наверное, кажется самым благоприятным соотношением для общественного благосостояния. 

 Жизнь будущего мира Кан рисует не очень привлекательной. Культура приобретет более потребительский характер. Наука вытеснит эмоции. Индивидуализм возрастет. К насилию будут относиться более терпимо. Массовое производство полностью вытеснит художественные ремесла. Ядерное противостояние должно сохраниться как гарантия от крупных войн. Наиболее богатым странам придется отвергать все, что напоминает международное правительство (вот и ответ Тинбергену!), так как в таком правительстве у них будет меньшинство голосов (процветание-то все-таки, оказывается, так и не станет всеобщим). Международные корпорации будут собирать все более богатую всемирную жатву с «зеленой революции» и так далее. 

 Можно без преувеличения охарактеризовать прогноз Кана как грубый, поверхностный. Это - взгляд в грядущее через призму потребительской психологии, сегодняшних американских представлений о ведущей роли США. Не просто тенденции - сам характер роста современного мира перенесен в будущее с целью подтвердить незыблемость нынешней расстановки сил, справедливость империалистической политики и вечность ведущей в капиталистическом мире роли Соединенных Штатов Америки. 

 И с этой точки зрения оптимистический прогноз предстает самым пессимистическим. Обращение к социальным аспектам оказывается лишь приемом для подтверждения неизменности социального статус-кво современного мира, подтверждения позиции тех империалистических кругов, святая святых которых заключается в максимальном росте и потреблении. Иначе говоря, это - откровенное восхваление существующей капиталистической действительности, политическая агитка на экологическую тему. 

 К сожалению, наиболее серьезные прогнозы, выполненные авторитетными учеными, исходят, главным образом, из того, что ограничивает человечество, а не из того, что увеличивает его силу. Они основываются на слабости, а не на силе человеческого разума, на учете факторов вредоносных, а не позитивных. Естественно, продолжение действия этих факторов в будущее дает гигантские величины, перерастающие представимые сегодня возможности планеты. 

 Это и определило включение большинства прогнозов в список тех сопутствующих всей мировой истории мрачных прорицаний, согласно которым человечество уже тысячи раз должно было исчезнуть с лица Земли. Никто не будет преуменьшать значение научного аппарата современных прогнозов - именно этот аппарат создает иллюзию их достоверности. Но надо помнить и другое: современные тому или иному этапу человеческой истории прорицания - сегодня смехотворные - для людей минувших веков выглядели тоже вполне достоверными. Тысячи и тысячи людей были убеждены в их истинности и выходили на площади городов ждать «конца света». Шли дни за днями, за годами годы, одна за другой возникали сложные .ситуации, новые беды и болезни, а человечество неуклонно росло и крепло вопреки всему. 

 И в самом этом движении, в неудержимом процессе развития человечества, в его неуклонном и неотвратимом восхождении ко все более высоким ступеням социальной организации, думается, и кроется основной исток надежд на гармонизацию наших отношений с природой. Тот исток, который не сочли необходимым учесть авторы экологических прогнозов, рассмотренных выше.




Категория: Надежды зеленого дома | (14.03.2015)
Просмотров: 296 | Рейтинг: 0.0/0


Поиск по сайту
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017